Если бизнес умершего банкротят, то его наследники рискуют быть привлеченными к субсидиарной ответственности
Сегодня разберу определение ВС РФ, которое закрепило принцип о том, что от субсидиарной ответственности не спасет даже смерть.
В 2015 ООО «Амурский продукт» (далее — общество) по вине заместителя гендиректора Шефера Михаила «потеряло» нефтепродукты, полученные на хранение. Убытки составили 273,5 млн руб. и повлекли банкротство общества.
В отношении Михаила возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). Однако в ноябре 2015 года Михаил погиб. Уголовное дело было прекращено за смертью подозреваемого.
Солидное наследство Михаила приняли его жена и два сына.
08.09.2016 г. Арбитражный суд Амурской области возбудил дело о банкротстве общества по заявлению кредиторов (дело №А04-7886/2016).
В рамках банкротства кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Руденко Степана и других контролирующих должника лиц, в том числе наследников бывшего замгендиректора — жену и сыновей Шефера Михаила в пределах наследственной массы. Кредитор просил взыскать с них долг в размере 273,5 млн руб. солидарно.
СПРАВКА
Субсидиарная ответственность позволяет взыскать долги не только с должника (в этом случае — обанкротившегося общества), но и с лиц, контролирующих его (КДЛ).
Контролирующее должника лицо (КДЛ) — это физическое или юридическое лицо, которое в течение 3 лет до банкротства должника могло влиять на его деятельность, в том числе на совершение им сделок, извлекало выгоду из незаконных действий лиц, выступающих от лица должника (ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Например, к КДЛ могут отнести не только руководителей всех уровней, но и их родственников, если будет доказано, что они извлекали выгоду из незаконных действий ответственных лиц.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Руденко.
Решая вопрос относительно наследников Шефера, суд исходил из того, что эти требования кредитора неразрывно связаны с личностью виновного лица, а поэтому в любом случае на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Две последующие инстанции поддержали это решение.
СПРАВКА
По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 1112 ГК РФ).
Верховный Суд РФ не согласился с этими выводами, отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности наследников Шефера в пределах наследственной массы и направил заявление кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Определение от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 ВС РФ направило судебную практику по подобным спорам в другое русло, вот основные тезисы:
1) Обязанность по возмещению убытков в результате привлечения к субсидиарной ответственности не связана с личностью наследодателя.
Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчиняется тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).
Нет в законодательстве и запрета на переход такого обязательства в порядке наследования. Это значит, что долг наследодателя из-за привлечения его к субсидиарной ответственности входит в наследственную массу вместе с имуществом и иными долгами умершего.
Иное означало бы, что кредиторы лишаются права на имущество наследодателя, которое он приобрел незаконным путем за их счет, так как оно «уплыло» в руки наследников. А это несправедливо по отношению к кредиторам.
2) Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно предъявить после смерти контролирующего лица.
Кредитор может реализовать свое право на обращение с указанным заявлением в любое время в течение срока исковой давности (предел —10 лет с момента совершения проступка, повлекшего банкротство).
При этом смерть КДЛ значения не имеет. В этом случае кредитор вправе предъявить требования к наследникам или к наследственной массе (при личном банкротстве).
3) Не имеет значения,, вошло ли в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий.
Обязательство наследодателя в связи с привлечением к субсидиарной ответственности входит в состав наследственной массы вне зависимости от того, попало ли туда и имущество, добытое незаконным путем.
Поэтому наследникам придется расплачиваться по всем долгам наследодателя, в том числе удовлетворять требования кредиторов вследствие субсидиарной ответственности. Но! Только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
ВАЖНО:
Прежде чем перекладывать на наследников долг в 273,5 млн руб., суд обязан проверить, есть ли основания для привлечения умершего как КДЛ к субсидиарной ответственности.
Риск получить долг, обусловленный субсидиарной ответственностью, в наследство грозит не только потерей всего наследства, но и изнурительной нервотрепкой в ходе банкротного дела в арбитражном суде, где гарантий и защиты у «простого смертного» значительно меньше, чем в суде общей юрисдикции.
Как считаете, включение долга по субсидиарной ответственности в наследство не ущемляет права наследников?
Выезд заграницу и банкротство
Когда ко мне обращаются за помощью по освобождению от долгов, то, самый частый вопрос - это будет ли закрыт выезд заграницу как в процедуре, так и после неё.
Давайте разберёмся.
🔺 1. Запрет на выезд накладывают судебные приставы.
🔺 2. Когда начинается процедура банкротства, то полномочия судебных приставов прекращаются, таким образом ограничения на выезд снимаются автоматически.
🔺 3. После процедуры запрет на выезд не предусмотрен, так как гражданин освобождается от обязательств, соответственно нет нарушения, на которое применяется санкция в виде запрета на выезд.
📌 Именно поэтому, если у гражданина имеются долги, и он не имеет возможности исполнить обязательства, то для того, чтобы был снят запрет на выезд и была возможность пересечь границу - необходимо как можно скорее начать процедуру банкротства.
Вы хотите головоломок?
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Кто будет платить по долгам умершего, если его имущество отошло государству?
Сегодня расскажу, как наследуются долги умершего. А на примере из судебной практики разберу, что делать с общим долгом супругов по ипотеке, если долю в квартире одного из них унаследовало государство.
Супруги Аня и Саша как созаемщики взяли в 2013 году ипотеку на 20 лет и купили квартиру.
Всего через 5 лет, в апреле 2018 года, Саша умер.
Женщина отказалась вступать в наследство мужа, выделила свою супружескую долю в праве собственности на квартиру в размере ½.
Доля умершего Саши стала выморочным имуществом и перешла в муниципальную собственность.
А Аня продолжила самостоятельно погашать ипотеку. За три года она выплатила почти 1 млн руб.
В мае 2021 года Аня обратилась в суд с иском к Администрации города и просила
признать обязательства по кредиту общим долгом супругов
взыскать с администрации как наследника Саши 486 310 руб. в счет возмещения половины уплаченных ею по указанному договору денежных средств после смерти мужа.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону как суд первой инстанции требования удовлетворил и взыскал в пользу Ани с Администрации города половину произведенных после смерти мужа выплат по ипотеке.
ПОЧЕМУ:
Раз государство унаследовало имущество Саши, то должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.
СПРАВКА
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день его смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При жизни Саша был обязан выплачивать ипотеку вместе с женой (как солидарные должники), теперь эта обязанность перешла к наследнику его имущества.
Ростовский областной суд решение суда первой инстанции отменил и отказал Ане в иске. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции позицию апелляции поддержала.
ПОЧЕМУ:
Есть правовая позиция Верховного Суда РФ, о том, что частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ, №3 (2017)).
Так как на момент подачи иска Аня еще не полностью погасила ипотеку, она не вправе требовать взыскания денежных средств с наследника второго должника.
Верховный суд РФ судебные акты апелляции и кассации отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ПОЧЕМУ:
По договору об ипотеке Аня и Саша являлись созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит.
Значит Аня не обеспечивала исполнение Сашей обязательств по оплате ипотеки перед банком. Напротив, она несла с ним это обязательство на равных (солидарная ответственность).
А значит позицию, изложенную в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ, №3 (2017), в отношении должников по обеспечительным обязательствам применять нельзя. В данном случае должна применяться норма подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ о солидарных обязательствах.
СПРАВКА
Должник, исполнивший солидарное обязательство в размере, превышающем его долю, вправе требовать от остальных должников соответствующего возмещения в порядке регресса, включая возмещение расходов на исполнение обязательства. При этом солидарные должники несут ответственность в равных долях, если иное не предусмотрено законом или договором (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).
Т. к. Аня вносила ежемесячные платежи по ипотеке полностью из своего кармана, она исполняла обязательство перед банком в размере, превышающем ее долю. Поэтому она вправе требовать возмещения половины фактически выплаченных ею средств по кредиту после смерти Саши с его наследника — администрации города (как с солидарного должника в порядке универсального правопреемства).
Ну а т.к. все принявшие наследство правопреемники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества умершего, для определения предела ответственности наследника суды должны были определить
круг наследников
состав наследства
стоимость наследственной массы
Ни апелляция, ни кассация этого не сделали (определение ВС РФ от 04.07.2023 №41-КГ23-27-К4).
Правило о том, что правопреемники с имуществом наследуют и долги наследодателя, универсально. И государство — не исключение.
Поэтому, если имущество умершего никто из наследников по закону (по завещанию) не принял, его долги все равно не повиснут в воздухе. Наследником станет государство. И с него тоже можно взыскать свои деньги.
Как считаете, есть ли смысл принимать наследство с долгами? Стоит ли овчинка выделки, или больше заморочек?
Суд, приставы, банк или как остаться без денег - ФИНАЛ
Данный пост будет предельно коротким. Им я хочу подчеркнуть что свои права защищать стоит в любой ситуации. А судебная система не заточена исключительно на защиту нерадивых чиновников.
10 апреля 2024 года Орловский областной суд поставил точку (ну как точку, впереди еще две кассации) и указал что пристав должен отвечать за то что творит.
В частности суд еще раз подчеркнул очень важный момент
"Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо."
Номер дела на сайте Орловского областного суда: 33-1150/2024
Регистрация в квартире наследодателя не подтверждает факт принятия наследства
Сегодня на примере из судебной практики разберу, что считается фактическим принятием наследства и как это доказать в суде.
Галя после смерти матери в 1996 году обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону: трехкомнатную квартиру в Москве и вклад умершей.
У наследодательницы также остался внук Петя, сын Гали.
В 2018 году Петя узнал от соседа, что бабушка все имущество хотела завещать ему. Петя обратился в нотариальную палату и получил из архива дубликат этого завещания.
Тогда Петя подал иск в суд к матери, в котором просил признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать факт принятия им наследства, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Преображенский районный суд г. Москвы отказал Пете в иске (дело №2-0799/2019). Апелляция это решение поддержала.
Почему?
На принятие наследства (по закону или по завещанию) правопреемникам дано 6 месяцев с момента открытия наследства (смерти наследодателя).
В иске Петя утверждал, что не пропустил срок для принятия наследства, так как фактически принял его, поскольку был прописан в квартире и проживал там на момент смерти бабушки.
Но суд ни это обстоятельство, ни наличие завещания не убедило в правоте истца.
СПРАВКА
Наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал соответствующее заявление нотариусу.
О факте принятия наследства свидетельствуют действия наследника, свойственные собственнику:
- вступил во владение или управление наследственным имуществом (например, вселился в квартиру наследодателя или продолжить там жить);
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (например, сменил замки в квартире, установил сигнализацию);
- вложился в содержание наследственного имущества (например, сделал ремонт);
- погасил долги наследодателя за свой счет (например, оплатил задолженность ЖКУ);
- получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (например, получил остатки зарплаты или пенсии).
Факт совершения перечисленных действий в течение шести месяцев со смерти наследодателя нужно подтвердить документально.
Петя предоставил суду справку о том, что на момент смерти бабушки был зарегистрирован в ее квартире. Иных доказательств фактического вступления в наследство в течение полугода после его открытия, в том числе о проживании в спорной квартире, Петя не собрал и не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что одной только регистрации в квартире вместе с умершей недостаточно для признания факта вступления в наследство.
Учитывая, что Петя в шестимесячный срок после открытия наследства не обратился к нотариусу и не предпринял фактические действия, свойственные собственнику имущества, суд отказал ему в иске о признании права на наследство.
Пете и его представителю следовало тщательней собирать доказательственную базу, тогда у истца был бы шанс получить бабушкину трешку в Москве.
Как считаете, достаточно ли шестимесячного срока на принятие наследства?
Чувства и брак это не одно и тоже
Я искренне не понимаю как можно чувства и эмоции заковать в нормы права.
Считаю, что в этом (в непонимании, что такое брак) и есть основная причина, такого частого расторжения браков. Брак это, в первую очередь ответственность, набор обязанностей друг перед другом, а не чувства... Эмоции, чувства не могут быть фундаментом отношений...
В общем тема глубокая и большая. Буду готовить материал.
За оформлением "развода", алиментов и т. д. сюда.
Что надо успеть за выходные
Выспаться, провести генеральную уборку, посмотреть все новые сериалы и позаниматься спортом. Потом расстроиться, что время прошло зря. Есть альтернатива: сесть за руль и махнуть в путешествие. Как минимум, его вы всегда будете вспоминать с улыбкой. Собрали несколько нестандартных маршрутов.
Суд с военкоматом Петербурга по невыдаче военного билета офицера запаса
Вот и начался процесс судебного разбирательства с военкоматом Петербурга и военкоматом Калининского района по невыдаче военника офицера запаса без наличия временной регистрации. На учёте состою в военкомате Калининского района по месту пребывания. Направлял им заявление на выдачу военного билета офицера запаса, оставили без ответа. Ответили только на запрос военной прокуратуры. Поскольку аналогичных дел я найти не смог, буду создавать судебный прецедент. Ответ военкомата Петербурга прилагаю))) Самое комичное,что пункт из ответа военкома ко мне не относится, он был написан для лиц, которые не состояли никогда на воинском учёте или недавно получили российское гражданство
Ответ военкомата Петербурга и производство иска в суде