Психология | Psychology

В чем главное отличие любого верующего и атеиста? - Ответственность. Атеист понимает, что за все что происходит с ним и вокруг него отвечает лишь он сам и никто больше. Все что сделал - все твое и ничего потом, в загробном мире не будет. И есть только то, что делаешь здесь и сейчас. От этого и возникает понимание, что все что ты оставишь после себя — это память о своих делах. А отсюда и моральный кодекс, и образ действия, и сознательность.

Религиозное сознание верующего делит жизнь человека на две неравновесные части: земную и загробную. И жизнь загробная для верующего важнее всего, а земная лишь подготовка к ней. Отсюда возникает иллюзия, что всё, что здесь ни сделай можно исправить, искупить и вообще не так важно. Отсюда и вытекают такие уродливые явления, как церкви, построенные на деньги бандитов, освящение мерседесов и прочая дичь.

А еще есть такой милый приемчик, как отделение грехов человека от него самого - мол, грех это не я и вообще неисповедимы пути господни, это все его замысел. Нет, я понимаю, что в текстах и схоластике все намного сложнее и запутано так, что сами богословы насмерть режутся друг с дружкой из-за толкования того или иного куска текста. Но обывателю, похеру на эти хитросплетения. Он видит самое очевидное и простое - а именно, возможность переложить всю тяжесть ответственности за себя на некоего Пастуха, которые должен о нем заботится. А когда эта установка в свою очередь приходит в диссонанс с реальностью - тогда у верующего едет крыша, или он находит одну из кучи заплаток, которые так щедро рассыпаны по священным текстам.

На первый взгляд, отсутствие привнесенных извне моральных установок религиозного (подчеркиваю красным) – религиозного характера развязывает руки полностью и дает карт-бланш на всякую мерзость.

Цепочка умозаключений проста, как рельс: «Как тебя может волновать память о тебе если тебя кушают черви? Тогда уж самым лучшим вариантом будет грабь насилуй прожигай жизнь всё равно потом ничего не будет за это.» Здесь может показаться очевидным некоторое противоречие внутри исходного посыла, и некоторая шаткость в общей его логике – если вернуться к первому абзацу, то можно заметить, что вся конструкция основана на одном допущении, на базисном постулате, которые можно сформулировать так: «Человек изначально благ», который на бытовом уровне вызывает, мягко говоря, сомнения.

Однако, на бытовом уровне, попросту опускается формирующий фактор среды – то, что выражено в постулате «Общественное бытие определяет сознание». Человек изначально безусловно благ, то есть стремится к совершенствованию и всему светлому, что считается светлым в первую очередь в среде, в которой он формировался. - этот тезис, на мой взгляд, вполне доказан, Человек изначально не зол - никому не хочется быть плохим - даже самые отпетые маньяки-садисты и те придумывают себе теорию-оправдание: почему то, что они делают хорошо и правильно.

Но нельзя не признать, что человек хоть и благ изначально, но он еще и слаб, то есть подвержен искушениям, главное из которых искушение лёгким путем, то есть склонность выбирать из всех вариантов решения задач самый простой и легкий. Это как раз то, что называется "первородный грех". К слову сказать, само по себе это качество тоже не плохо, так как обеспечило, в конечном итоге, прогресс в самом широком смысле этого слова. Но, как правило, простой путь — это путь улучшения своей позиции за счет других, что уже есть безусловное зло. Которое вполне осознается даже самыми отпетыми преступниками.

Таким образом возникает противоречие между изначальным стремлением человека к хорошему, доброму, светлому и возможностью сэкономить себе немножко сил за счет других, принося им вред. Это противоречие может быть разрешено в двух плоскостях - внешней, объективной и внутренней, субъективной. Если разрешение выбирается внутреннее, то человек как правило придумывает себе, попросту говоря, отмазку, мол, "Не я такой - жизнь такая", "на всё воля божья" и т.д.

Объективный же способ заключается в том, что решение не-благое не принимается, а выбирается иной путь. И вот тут вступает в игру фактор среды. Так как человек формируется в обществе, и развивается согласно его законам, среда должна не только создать условия при которых не будут выигрышными злые качества, а еще и такие, чтобы благие качества поощрялись. При этом нельзя забывать, что человек на этапе становления познает окружающую действительность на своем личном опыте, в том числе и проверяет границы возможного, допустимого. Очертить эти рамки задача воспитания, как процесса. То есть поощрять, когда делает хорошо и давать по рукам, когда плохо. Особенно когда плохо, чтобы купировать тот самый "первородный грех".

Я еще сознательно не затрагиваю всевозможные сугубо личностные факторы, типа, генетики, темперамента и так далее, так как тогда следует вообще уйти с форума и начать писать книгу.

Еще пару слов про Советское воспитание. Как ни странно на первый взгляд звучит, но своих целей в массе оно добилось - человек нового типа начала массово формироваться. Конечно, этот процесс не мог и не может происходить равномерно везде и сразу, отчего и возникли известные перекосы. И косвенным доказательство, этого успеха, опять же как ни парадоксально, является то баснословное количество людей "не вписавшихся в рынок", когда произошла контрреволюция. Так что советский подход я считаю в целом верным, но требующим основательной корректировки и доработки с учетом актуального уровня развития экономического и научного базиса.