Социалисты

«Страна не может быть многонациональной по определению, это вообще антинаучно. Ведь нация это этнос, достигший уровня обретения своей государственности. Так как нация понятие и гражданственно-политическое, и этническое одновременно, а мы живём в мире национальных государств, то РФ как и США это действительно не многонациональная, а полиэтничная страна.

Но есть существенное отличие - государствообразующей нацией в РФ является гомогенный этнос, доросший до национальной стадии.

При этом, как я писал выше, люди иной национальности могут стать частью русской политической нации при условии полной лояльности русским национальным интересам, а в случае не коренных этносов России в ее текущих границах еще при условии полной ассимиляции, где они принимают наши интересы, культуру, язык и Веру, как свои.

Много визга новиопов вызвало определение Холмогорова: "Русский - тот, кто считает себя русским и кого русские считают таковым".

Мол, кто все эти люди, кто будет вписывать и выписывать из русских? - задаются вопросом многонационалы.

Эти люди - этнические русские (великороссы) православного вероисповедания.

Во всем мире считается нормальным, что основными носителями национальных традиций являются представители конкретного этноса.

Если русский готовит узбекский плов, он зовет узбека его попробовать и сказать: на сколько плов аутентичный узбекский.

Если готовит ирландское рагу и варит ирландский стаут, то спрашивает ирландца, по-ирландски ли все получилось.

Чтобы понять является ли человек иного этноса частью русской политической нации, зовите этнических русских православного вероисповедания. Мы вам скажем. Мы - ядро русской нации. Хранители ее традиций, культуры, Веры и языка.

И да, вопрос Веры очень важен. Русским может быть православный христианин или родновер, атеист, признающий, что Православие - русская национальная религия, определившая русскую идентичность.

В Российской Империи в русские записывали православных христиан.

Люди же, принадлежащие к конфессиям, чьи духовные центры находятся за пределами России, могут ставить интересы своей религии выше русских интересов и блага нашей Родины».

Сыну Монархии не мешало бы перестать быть эклектиком. Сыну Монархии положено быть верующим, а не рассуждать о научности. Вот нашли в своё время в Библии пояснение, что негры должны служить белым людям – и долго потом этим пользовались, через попов внушая сию мысль тем, кого сейчас принято называть афроамериканцами. Однако, оказалось, что Библия содержит мало фактологического и ещё меньше чего-либо, эти факты правильно объясняющего – поэтому в США с недавних пор несколько наоборот: белые извиняются перед чёрными за длительное неверное толкование Книги книг. Правда, этого не происходит среди правящей верхушки – никто ж не видел Билла Гейтся, целующего в Конгрессе ноги какому-нибудь даже богатенькому черному. Касательно же наших, сермяжных, российских дел – авторы библейских текстов не только не сподобились указать на то, что русские – это какой-то там избранный, государственно-образующий народ – нет! Авторы библейских текстов почему-то не упоминают там русских вообще, как, впрочем, и французов с англичанами или итальянцами. Поэтому, разумеется, Сын Монархии поначалу вынужден апеллировать к «научности» вместо основополагающего для верующего – вместо Библии. При этом нисколько не удивительно, что у Сына Монархии наука получается – как та «правда», которая, как известно, зачастую – у каждого своя. Мы не будем оспаривать тезисов Сына Монархии – мы покажем, куда они ведут. А ведут они исключительно к тому, что Сын Монархии вместе с остальными антикоммунистами приписывает Ленину – к минированию государства российского.

Сын Монархии, поучительно подняв палец вверх, назидательным тоном постулирует: «Ведь нация — это этнос, достигший уровня обретения своей государственности». И теперь нехай Сын Монархии срочно придумывает критерии «уровня обретения своей государственности», которые есть у русских и отсутствуют у бурятов, калмыков, чеченцев и остальных национальностей России. Чуть больше 30 лет назад отсутствие подобных критериев вкупе с поиском самой важной в СССР национальности и этноса привели к развалу великой страны. Поскольку для нормального человека не может являться тайной, кто именно был заказчиком этого действия – постольку не может ни для кого остаться и загадкой – а не финансируется ли Сын Монархии из тех же США. Ну – или, быть может – просто редкостная тупица этот самый Сын Монархии, по глубочайшему «искреннему тупоумию» подхвативший продекларированный ему с госдепщины тезис: «нация — это этнос, достигший уровня обретения своей государственности». Ведь Сыну Монархии даже Президент подсказал недавно:

- Как только мы начнём реализовывать эту деструктивную политику – мы развалим страну

Сын Монархии, утверждающий, что «нация – это этнос, достигший уровня обретения своей государственности», – заявляет буквально следующее: «Чеченцы, калмыки, буряты и прочие национальности России! Пребывая в составе Российской Федерации – вы деградируете! Вы не движетесь в сторону достижения уровня обретения своей государственности! Вы движетесь в сторону потери себя как этноса!».

Грызня – какая же именно национальность государственно-образующая, например, во Франции – выражавшаяся, конечно же, через вопрос о том, кто же будет на троне – де Гизы или Бурбоны, – приводила лишь к ослаблению французского государства и замедлению его формирования. Вот была в одном кино песенка:

«Бургундия, Нормандия, Шампань или Прованс – да, в ваших жилах есть огонь! … пока на белом свете есть Гасконь».

В этом фильме процесс формирования французской нации сфотографирован приблизительно на 75% выполнения – и несмотря на прошедшие с того момента почти 400 лет – до сих пор можно найти различия между провинциями Франции в католиках, протестантах, атеистах, внешности, привычках, темпераменте и прочем. Однако, Сын Монархии, попытавшийся было отойти от библейских текстов в сторону «научности» – вдруг решает начать мыслить основным полушарием монархиста и заявляет:

«Мол, кто все эти люди, кто будет вписывать и выписывать из русских? - задаются вопросом многонационалы.

Эти люди – этнические русские (великороссы) православного вероисповедания».

Всё в той же Франции попытки привить привычку «правильно славить» – по-католически или по-протестантски – становились только ещё одним тормозом процесса формирования единой нации, заодно выкашивая и население, и элиту – тех же самых, тогдашних, не настолько как нынешнее племя туповатых Сынов Монархии. Нынешний, вероятно выродившийся вследствие многих поколений кровосмесительных браков, Сын Монархии, заикнувшийся было о некоей «научности» – выводов из науки «история», из объективных ошибок своих предшественников – почему-то не делает и в этом вопросе. Вместе с тем, ни для кого не секрет – Усама Бен Ладен и прочие радикально-исламистские группировки – продукт деятельности ЦРУ США. Также – никакая ни для кого не тайна – радикально-исламистские группировки только отворачивают людей от этой религии. Таким образом, мы вновь приходим к мысли, что Сын Монархии – сколько бы раз он не написал слово «Вера» с большой буквы – дальше от православия нежели Будда, но ближе к ГосДепу США, чем можно было бы предположить изначально.

Не оспаривая и следующий тезис Сына Монархии, а лишь последовательно двигаясь за мыслью этого «мыслителя» – мы вновь поразимся её глубине. Сын Монархии не едет в г. Элисту и тем более в г. Грозный. Сын Монархии не строит в этих городах православные храмы. Сын Монархии считает, что это должны делать узбеки или таджики, поскольку требует от «не коренных этносов России в её текущих границах» «полной ассимиляции» и восприятия «нашей Веры» как своей. Разумеется, «нашу Веру» Сын Монархии определяет как православную, вычеркнув из русских и шаманов Сибири, долгое время стучащих в бубны за победу в СВО параллельно с проводящими молебны православными попами и совершающими соответствующие обряды имамами.

Этому Сыну Монархии хотя бы Ильина почитать бы что ли – дабы научиться правильно определять русских людей. Вот, например:

«Неисчислимы русские люди, расстрелянные в России отрядами советского НКВД во время реоккупации за мнимую «коллаборацию» с германцами. Исчезли из Крыма ликвидированные Советами татары (около 150 000). Исчезли с Кавказа карачаи (около 16 000); исчезли с Кавказа чеченцы (около 200 000) и ингуши (около 50 000). Исчезли немцы Поволжья (около 200 000). Все эти малые народы России были частью перебиты, частью сосланы в суровую Сибирь на принудительные работы за то, что они ждали от германцев освобождения из коммунистического рабства».

Вот как надо «смешивать, но не взбалтывать», уважаемый Сын Монархии! Во-первых, надо отделить ожидание победы нацистов от предательства – назвав ожидание «от германцев освобождения из коммунистического рабства» не предательством, а «мнимой коллаборацией». Во-вторых, чтобы не взболтать – нужно умолчать о деятельном ожидании освобождения, выразившимся в реальном предательстве. Но это всё не главное. Главное – это третье. Реализуя тезис Сына Монархии о том, что «люди иной национальности могут стать частью русской политической нации при условии полной лояльности русским национальным интересам» Иван Александрович без всяких нюансов веры, культуры и традиций записал в русские: крымских татар, карачаев, чеченцев и ингушей вместе с немцами Поволжья. И сделал это Ильин по одному только признаку – по признаку «полной лояльности к русским национальным интересам» – лояльнейшему ожиданию «от германцев освобождения из коммунистического рабства».

Правда, Сыну Монархии в данном случае придётся разрешать нелёгкую для него дилемму – «кто более матери-истории ценен?»:

русский народ, воевавший с гитлеровцами – государствообразующий народ, за который поднимал тост И.Сталин или «великий русский философ Ильин», определивший «русский национальный интерес» как деятельное ожидание «от германцев освобождения из коммунистического рабства»?

Ещё одну нелёгкую дилемму нужно разрешить Сыну Монархии в вопросе – «кто более матери-истории ценен?» – как с точки зрения того, что не только Столыпина некоторые русские православные признают первым русским фашистом, но и Сергия Радонежского… и опять-таки придётся выбирать Сыну Монархии между сражавшимся с гитлеровцами государствообразующим русским народом и верно распознавшими «русский национальный интерес», раболепно пожимавших руки нацистов других русских – православных:

Первым русским фашистом был Сергий Радонежский

«Монархизм головного мозга» – это очень тяжёлое и практически неизлечимое заболевание. Очень хочется надеяться, что для некоторой, ещё не обмонархиздевшейся части паствы Сына Монархии, сумевшей дочитать до этого места, останется только один вопрос:

«Сын Монархии – непроходимый тупица, по глубочайшему «искреннему тупоумию» работающий на наших западных партнёров или всё же работающий на развал России за 30 серебренников – то есть такая же продажная шкура как Иван Ильин?».

Очень хочется надеяться, что сумевшие дочитать до этого места члены секты Сына Монархии выйдут из неё вне зависимости от ответа на вопрос о причинах работы Сына Монархии на ГосДеп США.

Для продолживших сомневаться – вновь ударим Сына Монархии Ильиным по голове. Выше только что было показано, что правильно распознавшие «русский национальный интерес» немцы Поволжья были отнесены Ильиным – к русским. При этом Ивану Александровичу было достаточно не массового, а единичного понимания немцами Поволжья «русского рационального интереса»:

«С началом большевистской революции и гражданской войны некоторые немецкие колонисты воевали против красных».

Более того, для отнесения к русским Ильин не считал обязательными и требуемые Сыном Монархии для «не коренных этносов России» такие условия как «полная ассимиляция, где они принимают наши интересы, культуру, язык и Веру, как свои». По крайней мере, во-первых – вот как Иван Александрович описывал житьё-бытьё эти самых русских немцев Поволжья:

«К началу первой мировой войны … 1 400 000 немецких колонистов (около 1,1% всего российского крестьянского сословия) … сохранили свой диалект (швабский, пфальцский, гессенский), говорили на ломаном русском языке, жили довольно замкнуто, сами выбирали сельских старост и пасторов, учились в городе и деревне в немецких школах».

Во-вторых, Ильин не выставлял к немцам Поволжья даже требования постичь и реализовать «русский национальный интерес» в плане участия в Первой Мировой войне на стороне России – поскольку уменьшение популяции немецких колонистов в 1926 году до 1.238.000 – Ильин относит только на счёт кровавых большевиков. Вместе с тем, «Родителям Монархии» Ильин приписывает и «новоиопство», и большевизм – в отношении не коренных этносов и национальностей России. Сыну Монархии, и в самом деле – перед тем как почитать Ильина вместе с Монархией – следует хотя бы прочитать его:

«Поучительно … проследить судьбу немецких колонистов в России вообще, это чередование расцвета и нищеты.

Иммиграция колонистов по приглашению императрицы Екатерины II, которая обещала им большие привилегии и действительно предоставила их, началась в 1763 году. Этот приток извне происходил волнообразно, он продолжался примерно до 1865 года (т. е. целых 100 лет) и привел в Россию около 50 000 человек (примерно 10 000 семей). Каждая семья бесплатно получила 32 гектара доброй земли. Иммигранты пользовались гражданским правом, свободным отправлением религии, свободой языка, свободой торговли, самоуправлением и до 1874 года освобождением от военной службы. Им разрешалось также прикупать себе землю. Это привело к образованию цветущих крестьянских колоний, которые с запада и юга России, где вначале поселились колонисты, распространились на Украину, Крым, Поволжье, Урал, Туркестан и Сибирь. Многие даже сильно разбогатели, как, например, семейство Фальц-Файн, владевшее большими поместьями и огромными стадами овец».

Беззубого недоучку Холмогорова с его субъективизмом и неопределённостями вследствие аналогичного Сыну Монархии тупоумия или ангажированности ГосДепом США – рассматривать вовсе не стоит. Подход Холмогорова, грассирующе косящего под утончённого французика может привести только к арбитражности и исключениям, основанных на предвзятых мнениях, что разрушает основы демократического правового государства – даже в понятиях буржуазных свобод и демократичности.

Для дочитавших до этого места Сына Монархии и части его паствы, чьи извилины предельно изъедены «монархизмом головного мозга» – поясним следующее. Никто не спорит с тем, что русский народ – государствообразующий. Никто не спорит даже с тем, что без действий, к примеру, Ермолова – возможно, и не было бы в составе РИ территорий нынешней Чечни. Однако, ассимиляция – это не то, что подразумевает Сын Монархии. Ассимиляция – это не когда дагестанец спрашивает у кухарки Сына Монархии – как правильно готовить окрошку. Ассимиляция – это когда в Махачкале стоит памятник русской учительнице.

Это её стараниями Дагестан потихоньку становился «частью русской политической нации»; это она и ей подобные – и не только в Дагестане, но и в Якутии, и на Таймыре учившие и лечившие людей – и есть «ядро русской нации, хранители её традиций, культуры и языка». Возможно – даже «хранительница Веры». Это её стараниями в Махачкале в 2006 году поставили памятник русскому человеку. Это её стараниями Президент назвался не только русским, но и лакцем, чеченцем, осетином – и остальными национальностями нашей страны, совершившими подвиги в начале СВО:

Я русский, но в такие минуты мне хочется сказать: Я лакец, дагестанец, чеченец…

А вот стараниями в том числе «сына монархии» Ильина, брехавшего про

«солдатские изнасилования женщин, чекистские аресты, увозы и казни, насаждение политического доносительства, избиения и расстрелы лидеров крестьянской и либеральной оппозиции в Финляндии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Галиции, Австрии, Германии, Чехии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Югославии, Албании и Греции», –

сейчас сносят памятники отдавшим жизнь за освобождение этих стран от нацизма.

Стараниями же современного нам «Сына Монархии», заявляющего:

«Чтобы понять является ли человек иного этноса частью русской политической нации, зовите этнических русских православного вероисповедания. Мы вам скажем. Мы - ядро русской нации. Хранители ее традиций, культуры, Веры и языка», –

памятник русскому человеку в Дагестане тоже скоро снесут, если не заткнуть этому идиоту его поганый рот. Не так давно измерявшие циркулем принадлежность к арийской нации, кричавшие о «ядре нации», объявившие себя «хранителями традиций, культуры и языка» – даже внешне вовсе не были похожи на высоких, крепких голубоглазых блондинов, которыми вроде бы должны были бы являться. Однако – смогли обмануть немецкий народ. В идеологии и патриотизме простому человеку разобраться ещё сложнее. Именно поэтому и написана эта статья – и ещё потому, что у католиков бывают стигматы, а у подпоручика Антоновского если что и поражено незаживающими язвами – так это кора головного мозга.

А ведь если бы не вырождение в силу многих поколений кровосмесительных браков, да если бы шнапс-капитан Антоновский взял и кроме Ильина открыл хотя бы БРЭ для начала – да и задумался над написанным там:

«Этническая общность, группа людей (народ), обладающих общим самосознанием (этнической идентичностью), а также обычно общими языком и чертами культуры. Наличие этнической идентичности считается главным признаком этнической общности, на основе которого складывается сама общность и отличающие её те или иные характеристики (этничность)», –

то до мог он допереть до того, что этническая общность в воздухе появиться не может и существовать вне территории не может тоже. После этого Антоновскому в голову могла прийти в голову мысль, что Сталин-то вообще-то был прав, определив понятие «нация» следующим образом:

«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры», –

да ещё и добавив:

«Только наличие всех признаков, взятых вместе, дает вам нацию».

И после этого у поручика Антоновского Екатерина II перестала бы быть «новоипкой», а стала бы тем, кем она и являлась – государственным деятелем, для своего времени – выдающимся. После этого Антоновский допёр бы – дегенераты это те, кто выдумал термин «новоиоп», а не те, кто подходит с не нацистских позиций к определению государствообразующих наций и строительству многонациональных государств.

Антоновский тогда бы мог понять всю неверность собственного утверждения о том, что страна не может быть многонациональной – поскольку это противоречит фактам истории и современности. Примеры СССР или Югославии явно показали бы ему, что государство может функционировать как единое целое, содержащее множество наций. Да даже взять ту же самую РИ… Более того, Антоновский должен был сообразить, что именно деятельность г-д Антоновских разных времён и народов как раз и приводит к разрушению многонациональных государств, а уж если бы Антоновский задумался бы о мононациональном государстве, построенном на непродолжительное время одним бедным австрийским художником…

Антоновский мог бы далее добраться и до мысли – современные национальные государства, такие как Россия или США, действительно являются полиэтническими, но это не отменяет их многонациональности, поскольку в рамках одной страны могут сосуществовать различные национальные идентичности и политические общности, что, кстати, подтверждено в конституции РФ – «Мы, многонациональный народ Российской Федерации». Тщательно изучив сложную многонациональную историю России, Антоновский мог прийти к выводу – Российская Федерация, подобно бывшему СССР, является полиэтническим образованием с богатым культурным и этническим разнообразием. Политическая нация должна строиться на основе общих гражданских и политических прав, а не на этнической или религиозной однородности.

В результате Антоновский мог бы осознать и свою ошибку в требовании полной ассимиляции не коренных этносов. Он мог понять – такой подход противоречит основным принципам равенства и уважения культурного многообразия. Идея о том, что только полная ассимиляция обеспечивает лояльность к государству, игнорирует опыт многих многонациональных государств, успешно интегрирующих различные этнические группы на основе общих прав и свобод.

Ещё Антоновский мог бы прийти к выводу, что приравнивание религиозной принадлежности к национальной идентичности упускает из виду разнообразие верований и убеждений внутри каждой нации. Русские, как и любой другой народ, включают в себя людей различных религиозных и философских убеждений. Идеологическое утверждение, что только православные христиане или родноверы могут быть истинно русскими, исключает тех, кто не разделяет эти убеждения, из национального сообщества.

В результате поручик Антоновский, осознав – что он работает на ГосДеп США (вольно или невольно) – как порядочный офицер должен был бы застрелиться. Однако, г-н Антоновский – вовсе не офицер, а ещё у него несмертельное для организма заболевание – «монархизм головного мозга» – и поэтому он будет жить. И – возможно, что долго ещё будет удивлять нас своими мудрыми мыслями – гораздо более «монархичными», нежели даже у гидроцефала сына монархии Ильина.

Если читатель хочет обсудить статью или высказать свою точку зрения, пожалуйста, присоединяйтесь к нашей телеграм-группе. Вы даже можете присоединиться к нашей редакции, стать автором и внести свой вклад в нашей борьбе с буржуазной пропагандой и наставлению рабочих на путь марксизма-ленинизма.

Многим кажется, что ковбои только пили, стреляли и чтили Библию, на деле они также очень почитали Карла Маркса, не сильно подозревая об его существовании в своей основной массе. Дело в том, что теория трудовой стоимости родилась задолго до Маркса, он только смог ее более грамотно обосновать, в научных терминах с применением философии и самых современных тогда научных методов. А так  трудовая теория уже прочно вошла тогда в быт колонистов, ибо ее продвигали все... включая президента и священников, говорившие на каждой проповеди о ценности труда. И труд Маркса, прямо в тютельку в тютельку, лег в готовое русло американских стереотипов 19 века.

Здесь же важно то, что в качестве общей рамки обсуждения Линкольн считал необходимым принять трудовую теорию стоимости – и так поступали все. Это продолжалось по меньшей мере до конца столетия, причем даже на фронтире, где, казалось бы, вряд ли могла возникнуть классовая напряженность, как в Европе. В 1880‑х годах один протестантский «миссионер в собственной стране», несколько лет путешествовавший вдоль фронтира, писал:

«От Колорадо и до Тихого океана едва ли можно найти группу скотоводов или шахтеров, у которых с языка не слетал бы рабочий сленг Дениса Кирни, безбожные непристойности [атеиста-памфлетера] Роберта Ингерсолла, социалистические теории Карла Маркса»

(«Бредовая работа. Трактат о распространении бессмысленного труда») Дэвид Гребер

Естественно, только самый грамотный ковбой, мог козырнуть что знает какого-то Маркса. Остальным хватало «испорченного телефона» от самого Линкольна.

По пальцам можно пересчитать фильмов, где об этом говорится.

Старик объясняет персонажу Хамфри Богарта трудовую теорию стоимости на примере золота в фильме "Сокровища Сьерра-Мадре" (1948):

- Вот скажи мне, почему унция золота стоит 20 долларов?
- Не знаю. Потому что его мало?
- Тысячи людей ищут золото. Через полгода один из них его находит. Один из тысячи. Его находка - результат не только его труда, но и усилий остальных 999-ти. Это шесть тысяч месяцев, пятьсот лет лазания по горам, в голоде и жажде. Золото стоит столько, сколько стоит
труд, ушедший на его поиски.
- Никогда об этом не думал.
- Нет другого объяснения. Ведь само золото годится только на побрякушки да золотые зубы.

Сейчас понятно, что американцам сильно не нравится такой факт, что их кумиры, были коммунистами. Поэтому они это.. забыли!

И конечно, этот факт рушит конспирологические теории лютых монархистов, что марксизм специально придумали, русофобы для русских, чтобы разрушить РИ. Ибо американцы в вопросе труда и социализма были посильнее русских, в те дремучие времена.

На 54:36 минуте меня посетила мысль: "А ведь в то время существовало много религий"

Размышляя над этим, я пришёл к выводу, что все те войны уже закончены, ведь текущие строятся на других истоках, а потому, что мешает взять принципы ранее полученного мира из вечных войн?

Ответ напрашивается сам, как собственно и средства которыми ранее был добыт мир в предыдущих воинах.

УСТРАНЕНИЕ!

И речь идёт не о идеологических лидерах или политиках, которые по сути своей являются "говорящими головами", а суть в людях чьи желания (порой очень капризные) заставляют говорить эти головы...