Заинтересовал меня комментарий@Greentimes. Я задумалась, почему так происходит? Ведь разговаривают два взрослых, умных человека, не без критического мышления оба. И все равно друг друга не понимают.
Понравилась аналогия с рыбами. Но я все же её перефразирую на ту, с которой лично мне будет удобнее оперировать в рассуждениях ниже.
Л: Почему на улице темно?
К: Потому что на небе нет Солнца.
Л: Не важно, что происходит на небе. Я спрашиваю про улицу. Почему темно?
К: На улице сейчас ночь. Ночью всегда темно.
Л: Но Солнце же как-то светится!
Вот, и создаётся впечатление, что один задаёт конкретные вопросы и не получает на них ответа, как сотстенкой разговаривает. Второй же даёт, казалось бы, для него очевидные ответы, на очень не умные вопросы.
А что имеем на самом деле?
Л: [Задал вопрос, в надежде, что собеседник сам догадается о проблеме, которую он подразумевает]
К: [Ответил в контексте лишь одного возможно варианта событий, игнорируя остальные]
Л: [Повторно задаёт вопрос, на который уже получил ответил, но надеется получить новый результат]
К: [Перефразирует свой предыдущий пассаж, рассчитывая, что так собеседник лучше поймет смысл сказанного]
Л: [Приводит пример, который уже не касается изначального вопроса]
В целом, выходит, что когнитивные искажения есть у обоих. Проблема носит терминологический характер, разницу контекстов ввиду разного информационного пузыря и разный жизненный опыт. Как это решать? Своевременными уточнениями, исключая допущения в том, что именно имел ввиду собеседник. Не предполагать, что собеседник обладает ровно теми же знаниями, что и сам человек.
Л: Почему в России не живут, как во Франции? Нужны высокие зарплаты и большая свобода.
К: Что в твоём понимании "высокие зарплаты", это сколько, какая у этих денег предполагается покупательская способность, у какого процента населения должны быть такие зарплаты? Какой свободы в России тебе не хватает, что ты хотел бы сделать, но не можешь, что именно мешает тебе в этом?
Л: Я вижу это так... <и далее предметная дискуссия без общих фраз>
Мне иногда грустно, что нет возможности спокойно поговорить ни с одной, ни с другой стороной крайних взглядов. С первых же слов о контраргументах, каждая из фракций агрессивно вешает ярлык врага и приписывает собеседнику радикализм. Которого, в действительности, нет.
PS Кажется, у меня есть толпа фанатов. На этот пост поставили аж 7 минусов. У кого-нибудь есть идеи, чем они руководствовались?
Матрица-шматрица, "мы в матрице, доказательств обратного не существует", "человек - звучит гордо", "сотворен по образу божию". Пока сам не увижу - не поверю! Да я сам видел, собственными глазами! Мыслю, значит, существую. Нет предела совершенству.
и все такое. А вот еще товарищи любят в политику, порассуждать о судьбах вселенной, там, об аленях, дважды два четыре. Воспитать мелкого правильно. Посадить дом и построить дерево.
А дело в когнитивистике. Дело даже не в том, что у нас катастрофический узкий диапазон восприятия и благоприятных условий жизни. Но даже в том, что имеем творится какая-то дичь.
Эмм, просто посмотрите хоть на это:
видос не мой, с просторов интернета. Но не суть. Тег "мое", потому что подводка от меня.
А я не соглашусь. Знания о клетке лука, о том какое у нас классное православие и о том, когда правил Рюрик - нужные. Но они мало помогут тебе в критический жизненный период - когда ты выбираешь профессию и только встаешь на жизненный путь, когда получаешь первую зарплату и решаешь, куда тебе вообще по жизни двигаться.
Какие знания я получил от жизни в течение следующих 10 лет после школы? - при выборе специальности лучше сперва посмотреть на hh - а сколько вообще получает средний работник по этой специальности? Кому платят больше и сколько лет до этого учиться/работать? - какой универ лучше и по какой специальности? Есть ли разница - учить физику в Нижнем Урюпинске или Москве? А может вообще попробовать в другую страну поступить, ведь там часто есть гранты или бесплатное обучение при условии изучения языка? - в универах важен нетворкинг, а не только и не столько оценки - как работают кредиты, и что выгоднее - копить деньги или взять кредит/ипотеку? - как работает наследство, кто может его оставлять и кто может на него претендовать и в каких случаях? - как базово вести свой бюджет, когда живешь один/создаешь семью? - что выгоднее - готовить самому или заказывать еду? При каком доходе и в каких случаях выгодно то или другое? - отличия ОМС и частной медицины и сколько оно стоит - как работает амортизация на примере, например, автомобилей. Что выгоднее - взять 20-летнюю бэху или новую Гранту? А для представительских целей? - страхование - страховая премия, франшиза, что такое страховой случай - как начать бизнес? Чем отличаются АО, ООО, ИП? Чем отличаются режимы налогообложения и какой выбирать? Какие вообще бывают налоги, кто и сколько их платит? Как рассчитать, прибыльное ли вообще дело? Издержки на единицу продукции и постоянные издержки. - как вообще работает рынок труда и спрос/предложение? - как работает армия, призыв? Какие и по каким основаниям есть отсрочки? Армейские звания, нужно ли для карьеры поступать в военный институт или хочется остаться вечным сержантом/прапорщиком? - как работает полиция/ФСБ, что нужно, чтобы туда попасть? - сколько стоит родить/вырастить ребенка и какие усилия для этого нужны?
И самое главное, просто король-знание, которое достаточно очевидно, но не в юношеском возрасте - в этом мире сейчас главное - деньги. Сколько бы угодно учителя/учебники/фильмы не говорили про "разумное, доброе, вечное" - деньги способны решить практически все проблемы при их достаточном количестве. А те, что решить не способны - способны сильно облегчить. Так что, выбирая профессию/университет - ориентируйтесь на то, сколько вы после этого будете получать и комфортна ли эта сумма для вас (для чего опять же пригодятся темы про бюджет, медицину и налоги). И забудьте про слова "долг", "призвание" и прочее - ими в магазине/застройщике/автосалоне/авиакомпании не расплатишься.
Если бы мне это грамотно разъяснили в 10/11 классе - я на 100% уверен, что я бы выбрал другой жизненный курс и жил бы сейчас лучше. Или жил бы так же, как сейчас, но куда раньше достиг бы этого уровня.
Но не уверен, что это вообще нужно государству - ибо умные в этом смысле граждане ему не нужны. Лучше докинем основ религии и патриотизма какого-нибудь.
Кстати, ведь, да. Потому что это была бы иллюзия финансовой грамотности. А школьный курс биологии хоть как-то защищает более-менее адекватных от гомеопатии и антиГМОшной шизы. А неадекватным уже ничто не поможет.
Вообще, если как следует задуматься, то в школе давали необходимый фундамент для финансовой грамотности. К примеру, про логарифмы рассказывали, про прогрессии, про суммы ряда и немного про пределы. Даже, кажется, чуточку про интегралы.
Это база, с помощью которой можно понять при желании и сложный процент в кредитах, и куда более простые вещи.
При этом не было никакого смысла изучать конкретно как и куда вписывать показания счетчиков и вносить деньги за коммунальные платежи. Это всё меняется из года в год. Не было никакого проку рассказывать про конкретные финансовые пирамиды, а вот про пирамиды вообще и про суть акций, про устройство денежной системы - это было в рамках школьной экономики. Просто детям это не шибко-то интересно, и усвоено оно было на том же уровне, что и "устройство клетки лука".
Любые знания нужно уметь преподнести и подать так, чтобы они не прошли через мыслительный тракт бесследной диареей, а как-то осели в голове. Для этого нужно иметь талантливых грамотных учителей, которые всегда и везде редкость.
Вот чего реально не хватает в школьном курсе - это понимания формулы Байеса, основ критического мышления и теории вероятностей. Понимания что такое когнитивные искажения, какие они бывают и как не ошибаться натыкаясь на них.
Клетки лука, валентности в химии, закон сохранения энергии и термодинамика, тангенсы с косинусами, полезные ископаемые на контурных картах, даты куликовской битвы - это всё кирпичики, которые хоть как-то делают в головах детей мир не магическим нагромождением того, что "одна бабка сказала", а формируют стройную картину с намёком на то, что всё можно при желании познать, во всём разобраться. Попробуйте вырезать клетку лука из программы, и из чего у нас теперь состоят ткани? Из волшебного пластилина? Нас не грузили сложными биохимическими реакциями в этой клетке, нам просто дали простейшую базовую информацию, это не рокет сайнс, чего ныть-то?
Забавно, что школьники, а часто и малограмотные родители, берутся судить о том, что должно быть в школьной программе, а что не должно быть, но при этом все судят с позиции истины в последней инстанции. Мол все тупые, а я один умный и мудрый непомерно. Да, везде возможны ошибки и никто не говорит, что всё идеально, но наивно полагать, что не подумав и минуточку о чем-то мы придумаем как правильнее и лучше.
Состав школьной программы - это вопрос дискуссионный и не простой. Интересно про это порассуждать. Наивно думать, что сейчас там "всё не так" и одним махом можно сделать лучше.
Ошибка техасского стрелка — это когнитивное искажение, которое побуждает выдавать желаемое за действительное. Оно получило своё название из анекдота про техасца, который сначала стрелял по амбару, а потом рисовал мишень в том месте, где было больше всего отверстий.
И самое прикольное, что мы постоянно подсознательно попадаем в эту ошибку, когда у нас что-то получается. Вот несколько примеров:
1. Стартап выкатывает mvp и быстро получает первые продажи. Но вместо того, чтобы тщательно проанализировать, что именно сработало, они начинают "рисовать мишени" вокруг удачных решений и масштабировать их, тем самым сливая бюджет.
2. Резюме или портфолио — типичный пример ошибки техасского стрелка, потому что в нем мы только и делаем, что рисуем мишени вокруг удачных кейсов, преуменьшая или вовсе игнорируя неудачные.
3. Компания находит пару талантливых фрилансеров и успешно реализует с ними несколько проектов. Вместо того, чтобы разобраться, что конкретно сработало в этих случаях, руководство решает перейти на внешний аутсорсинг.
4. Другой пример — предсказания Симпсонов. Все уже привыкли, что Симпсоны все на свете предсказали, потому что это громко звучит и, на первый взгляд, сходится. И ведь никто не проверит, что почти все — фейки, чудо монтажа или банальные совпадения, натянутые на глобус. Гораздо прикольнее верить в то, во что хочется, игнорируя все остальное)
Во всех этих примерах мы видим, как это когнитивное искажение заставляет людей делать поспешные выводы и “рисовать вокруг них мишени”. Но как избежать попадания в эту ловушку?
Так или иначе в нее попадаются все. Но можно попробовать снизить эту вероятность:
- Избегайте поспешных выводов. Вместо поверхностных суждений лучше сосредоточиться на глубоком анализе и выяснить подробности. Data-driven решения — наше всё.
- Критически мыслите. Не принимайте за правду все, что узнаете. Проверяйте информацию и рассматривайте альтернативные мнения из разных источников.
- Больше слушайте. Не полагайтесь только лишь на свое мнение, выслушивайте точку зрения коллег, клиентов, экспертов. Так вы увидите, что упустили.
- Будьте гибкими и открытыми к переменам. Не цепляйтесь за идеи или убеждения, если видите их несостоятельность.
В общем, если всегда считать себя правым, не изучать альтернативные точки зрения и гоняться за быстрым успехом — непременно станешь техасским стрелком.
Стрелок может нарисовать миллион мишеней вокруг случайных отверстий, но это не сделает его настоящим снайпером. Поэтому куда лучше направлять энергию в правильное русло и стараться не попадать в подсознательные ловушки)
Сегодня расскажу про еще одно когнитивное искажение — recency bias. Суть простая: мы придаем последним событиям больше значения, чем тому, что было раньше.
Когда поступает новая информация — все остальное для нас перестает существовать, важна только она. Так же работает восприятие задач: кажется, что новая более срочная и важная, чем остальные.
По такому же принципу построен маркетинг: фильмы, музыка, гаджеты — всё должно быть brand new, иначе не так круто. Собственно, поэтому мы и испытываем страх что-то пропустить — FOMO.
— смотрел новый фильм Нолана? — неа… — а я вот на выходных глянул — *ощущаю себя не в тренде*
Но новое не всегда лучше. Что действительно лучше, так это дать эмоциям стихнуть и вернуться к вопросу на следующий день. Если эта задача или этот новый айфон всё ещё будут так волновать, то может, они и правда так важны.
P. S. Интересный факт: во время суда последние слова адвокатов влияют на решение присяжных больше, чем все остальные. Тоже recency bias.
После моих постов с разборами всяческих споров и ссор, многие прислали мне до боли похожие ситуации: есть близкий человек, которого невозможно переубедить, несмотря на всю бредовость его позиции. В этом посте попробую ответить на вопрос: «Что в голове у таких людей?».
Мы окунемся в удивительный мир когнитивных искажений и познакомимся с Предвзятостью подтверждения — королевой всех искажений. Если любите авторские посты, не забудьте поставить плюс, и не стесняйтесь писать критику, похвалу и вопросы в комментарии. Поехали!
Я рисую когнитивные искажения в виде мозговых слизней
Что такое «Предвзятость подтверждения»
Про когнитивные искажения, думаю, слышали все — это ошибки мышления, которые приводят к неверным выводам. Как оптические иллюзии, только для ума.
А вот про предвзятость подтверждения (confirmation bias) знают немногие, хотя это искажение, как говорится, многое объясняет. Это чуть ли не главное когнитивное искажение, только с названием не повезло — не запоминается.
Без этого искажения люди ведут себя рационально: сначала рассматривают факты, а потом приходят к какому-то выводу и занимают соответствующую позицию. Например: проанализировали все действия президента и решили, что тот все делает правильно. Но предвзятость подтверждения заставляет действовать наоборот:
Люди склонны сначала делать выгодный им выбор, а потом искать подтверждения своей позиции и игнорировать аргументы против
Обратите внимание — выгода при этом не всегда очевидна даже для самих людей. Вера в плоскую Землю может, к примеру, давать выгоду в форме ощущения превосходства над другими или чувства причастности к чему-то важному. Часто выигрыш просто в том, чтобы не менять свои убеждения и связанный с ними уклад жизни.
ПП на диаграмме Венна
Предвзятость может проявляться как в глобальных вопросах, типа веры в конкретного бога или теорию заговора, так и в мелочах — от выбора работы до любимого смартфона. Нам всем в той или иной степени свойственно иррационально защищать свой выбор, но некоторые подвержены этому сильнее. Без предвзятости подтверждения мы бы общались как роботы:
- У меня есть мнение: Земля плоская
- Вот факты, которые это опровергают
- Действительно. Спасибо, я поменял свое мнение
Предвзятость подтверждения заставляет людей защищать свой выбор, не смотря на факты, и не рассматривая альтернативы:
- Я верю: Земля плоская
- Вот факты, которые это опровергают
- Мне не нравятся эти факты, они меня раздражают, убери их!
Думаю, у каждого есть знакомый, которого невозможно переспорить — теперь вы знаете, почему. Предвзятость искажает восприятие и заставляет действовать необъективно:
Интерпретировать факты в свою пользу
Подробно запоминать подтверждения своей точки зрения и забывать опровержения
Выдвигать низкие требования к достоверности подтверждений и завышенные — к опровержениям
ПП заставляет человека разглядывать сомнительные доказательства и игнорировать неприятные факты
Другие «мозговые слизни»
Предвзятость подтверждения не приходит одна. Если человек подвержен когнитивным искажениям, он соберет целую коллекцию:
Наивный реализм заставляет чувствовать, что именно мы видим объективную картину мира, а люди с другой точкой зрения глупы, стали жертвой пропаганды или действуют из корыстных интересов.
Эффект третьего лица заставляет верить, что другие люди подвержены пропаганде сильнее, чем мы.
Эффект однородности чужой группы создает иллюзию, что все оппоненты похожи друг на друга и они просто «серая масса».
Они все в детстве увидели картинку с шарообразной Землей в учебнике и поверили, а я посмотрел 20 роликов на Ютьюбе — они все жертвы пропаганды, а я нет
Интересный эффект — под действием когнитивных искажений люди распространяют этих «мозговых слизней» дальше, потому что используют «язык искажений» вместо фактов.
Люди, подверженные когнитивным искажениям, используют их в качестве аргументов и «заражают» тех, у кого слабый «иммунитет к искажениям»
Защищая свою точку зрения, люди могут использовать апелляцию к авторитету, примеры, метафоры и сравнения — все это может звучать убедительно, но твердыми аргументами не является.
Апелляция к авторитету не является твердым аргументом (шапочка из фольги не гарантирует защиту от мозговых слизней)
Отдельно выделю мою любимую ошибку в рассуждениях, она называется «ложная дихотомия». Чтобы было понятнее, приведу пример из интервью Юрия Лозы про плоскую Землю:
Вот запустили они телескоп Хаббл — никому даже в голову не пришло развернуть его на нас и показать, какой формы Земля. Неужели не любопытно?
На первый взгляд это может показаться аргументом, но тут и спрятана та самая ложная дихотомия. Юрий предполагает, что у запустивших телескоп может быть только два мотива: желание скрыть форму Земли или наоборот, показать ее всем. А раз Хаббл не развернули в сторону Земли, значит есть что скрывать.
Ложная дихотомия тут в том, что прочие мотивы не рассматриваются: у телескопа другая миссия, он физически не может делать снимки Земли, кроме того у нас миллион таких снимков. То, что им не сфоткали Землю, не означает, что от нас что-то скрывают — это ошибочные рассуждения.
Интересно, что дальше Юрий говорит:
Все, что они выдают за фото Земли — компьютерная графика
Как вы думаете, убедили бы Юрия снимки Земли с Хаббла?
Вывод: что с этим делать
Все люди склонны к предвзятости подтверждения — мы хотим замечать только свидетельства, подтверждающие нашу веру и наш выбор. Зная это, в первую очередь стоит следить за собой.
Бывает соблазнительно переубедить другого, особенно когда его позиция строится на домыслах, а у нас есть твердые факты. Но тут можно обнаружить, что оппонент не планирует менять точку зрения — он находится под влиянием предвзятости подтверждения. Можно задать ему контрольный вопрос:
Могут ли появиться какие-то факты, которые заставят тебя изменить точку зрения?
Если таких фактов нет, научных дебатов с поиском истины не выйдет. Можно озвучить свои аргументы, не настаивая на правоте — иногда они «доходят» до оппонента позже, когда нет давления. К сожалению, переубедить каждого, кто подвержен когнитивным искажениям, не удастся. Прочитав этот пост вы хотя бы знаете, что вашей вины тут нет, и лучше понимаете, «что в голове у таких людей».
Спасибо, что дочитали этот длиннопост — вы молодцы! Если узнали что-то полезное, поддержите плюсом, а если хотите добавки, подписывайтесь на мой канал про общение людей с людьми. До связи!
Пост в преддверии 8 марта. Если у вас есть кошка, то прежде чем занести в дом цветы (срезанные или в горшке), обязательно проверьте, не токсичны ли они для нее.
Мимоза, пион, тюльпан, лилия, ландыш, ирис и многие-многие другие цветы могут вызывать различные проблемы от рвоты и диареи до смерти! К примеру, у лилий токсичны все части цветка, поэтому кошка может просто понюхать пыльцу или попить воду из вазы, и получить сильнейшее повреждение почек, вплоть до гибели. Ссылка на список токсичных цветов на русском языке https://koto-shef.ru/library/opasnye-rasteniya-dlya-koshek/
Часто люди, узнав такую информацию, говорят что-то вроде: "Да мне на все праздники лилии дарят, кошка об них всегда обтирается и ничего, ерунда это все". Это ярчайший пример такого явления как "ошибка выжившего". Это когнитивное искажение, при котором человек обращает внимание только на успешный результат, а провалы в расчет не берет. Это опасно тем, что дальше человек делает неверные выводы. К примеру, можно ссылаться на условного дядю Васю, который всю жизнь курил по пачке сигарет в день и дожил до 90 лет, и не брать в расчет объективную статистику смертности и даже тех многочисленных мужчин среди своих знакомых, которые тоже курили, но умерли от инфаркта/инсульта в 55-65. На основе этого можно ошибочно сделать вывод, что курение не так уж и влияет на сердечно-сосудистые риски, продолжить активно курить и тоже умереть в 60.
Фото в посте как раз на эту тему. Я несколько лет назад фотографировала своих подопечных на передержке и не проверила лилии на предмет токсичности. А как только закончила съемку, я внезапно вспомнила об этом и очень испугалась. Слава богу, все обошлось, и я могла бы подумать, что раз даже такие малыши никак не пострадали, то можно и дальше использовать для фото такие красивые цветы. И это могло бы убить кого-то из наших котов. А лилии я в итоге купила искусственные.
Фото с искусственной лилией
Фотографии и истории про кошек, живущих у меня на передержке, в моей группе в вк https://vk.com/fluffyblog